Ошибки в рассуждениях способны подорвать аргументацию. Стоит следить и за своими аргументами, и за тем, нет ли логических ошибок в рассуждениях других людей.
Скользкая дорожка: Убеждение, что какое-то происшествие A непременно повлечет за собой более серьезное событие B через цепь мелких изменений. Пример:
Если мы запретим производство внедорожников, потому что они вредны для окружающей среды, то правительство запретит все машины, так что мы не должны запрещать производство внедорожников.
Автор здесь приравнивает запрет на производство внедорожников к запрету на производство автомобилей вообще, а на самом деле это не одно и то же.
Ошибочное обобщение: Вывод основан на недостаточных данных или предвзятости. Пример:
Хоть это и первый день, я уже чую, что курс будет скучным.
В этом примере автор дает оценку всему курсу, основываясь на первом занятии. Как правило, первое занятие бывает довольно скучным, так как на нем просто дают домашние задания для дальнейших встреч. Для справедливой и разумной оценки автору стоит посетить несколько занятий, тогда он получит доказательства, с опорой на которые можно сделать правильный вывод.
Post hoc ergo propter hoc (После этого – значит по причине этого): Если событие А произошло после события B, то B должно исходить из А. Пример:
Я выпил воду из бутылки и после этого заболел, так что, должно быть, я заболел из-за воды.
Автор предполагает, что если одно событие хронологически следует за другим, то первое событие должно было вызвать второе. Но болезнь мог вызвать бутерброд, съеденный накануне, или вирус гриппа, который жил в теле несколько дней. Без дополнительных доказательств нет оснований считать, что человек заболел из-за воды.
Ошибка происхождения: Происхождение какого-либо явления напрямую определяет его характеристику или ценность. Пример:
Фольксваген Жук – автомобиль дьявола, потому что его разработали в гитлеровской армии.
Автор равняет автомобиль и людей, которые его создали.
Порочный круг: Вместо доказательства используется вывод.
Пример 1:
Джордж Буш – хороший собеседник, потому что с ним довольно приятно разговаривать.
Вывод о том, что Буш «хороший собеседник», и предпосылка “с ним приятно разговаривать” одинаковы по смыслу.
Пример 2:
Грязный и вредный для атмосферы уголь должен быть запрещен.
Логично было бы утверждать, что уголь загрязняет землю и поэтому должен быть запрещен. Но вместо этого автор просто называет уголь грязным и вредным для атмосферы и никак не аргументирует необходимость запрета.
Ложная дилемма: Вывод значительно упрощает аргумент, сводя его к двум вариантам выбора. Пример:
Мы либо перестаем пользоваться автомобилями, либо уничтожаем землю.
Здесь два варианта представлены в качестве единственно возможных. Автор игнорирует ряд альтернатив для более экологичного пользования автомобилями.
Ad hominem: Нападка на личностные качества человека вместо рассмотрения его аргумента. Пример:
Действия Greenpeace неэффективны, потому что в нем состоят одни грязные хиппи.
Автор даже не перечисляет конкретные действия, предложенные Greenpeace, и тем более не пытается оценить их беспристрастно – вместо этого он нападает на личностные качества отдельных членов группы.
Ad populum: Акцент делается на позитивные (такие как патриотизм или религия) или негативные (такие как терроризм или фашизм) идеологические течения, а не на реальную проблему. Пример:
Если бы вы были настоящим американцем, вы бы поддержали право людей выбирать любое транспортное средство, которое они хотят.
В этом примере автор приравнивает понятие «истинный американец», с которым люди хотят ассоциироваться, и право на покупку любого транспортного средства, хотя между этими явлениями нет связи.
Отвлекающий маневр: Это тактика, которая позволяет уклониться от обсуждения ключевых проблем и контраргументов. Пример:
Уровень ртути в морепродуктах может быть и небезопасен, но как быть рыбакам, которые хотят прокормить свои семьи?
Автор уводит дискуссию от вопроса о безопасности морепродуктов и говорит о средствах к существованию людей, которые занимаются добычей морепродуктов. Хотя одна проблема может повлиять на другую, это не означает, что стоит игнорировать потенциальные проблемы общей безопасности из-за экономических последствий для группы людей.