На окраине подмосковного городка Фрязино расположен архитектурно-парковый ансамбль «Усадьба Гребнево», история которого прослеживается с XVI века. Территория усадьбы включает в себя дошедшее до нашего времени живописный пруд, являющийся местом отдыха жителей г. Фрязино и близлежащих населенных пунктов. В зимнее время лед Барских прудов привлекает любителей лыжных прогулок, рыбалки. На прибрежных склонах дети часто катаются на санках и тюбингах. Свой интерес ко льду проявили и молодые любители дрифта, образовав, по словам жителей, локальную «секту» правонарушителей. Дрифт – это довольно опасный спорт. Его суть заключается в том, чтобы входить в повороты на автомобиле на большой скорости с использованием управляемого заноса. Для такого спорта необходима специальная трасса, которая позволяет дрифтерам безопасно заниматься любимым делом. В дело вмешался предприниматель Андрей Ковалёв, с недавнего времени ставший владельцем территорий, на которых расположен Барский пруд, где молодые люди зимой разъезжают по его льду, подвергая опасности ни в чём неповинных детей, и мешают отдыхать всем вокруг. Владелец усадьбы утверждает, что будет нести ответственность за причиненный дрифтерами вред как жителям, так и территориям вокруг. Однако дрифтеры и неравнодушные жители считают, что виноват во всех существующих проблемах именно Ковалев, который вмешался в мирную жизнь молодых людей. Также жители обвиняют «барина» Ковалева в непреодолимом желании заработать денег, не учитывая интересов молодежи, и в том, что все его превентивные меры незаконны. Дрифтеры не намерены подчиняться «продажному псу» Ковалеву. Почему же даже жители отрицают правоту владельца усадьбы? Почему в их общественном сознании закон — это инструмент, которым пользуются власти и близкие к ним предприниматели в корыстных целях? Что такое правовой нигилизм?
Российская история вмещает в себя множество значимых событий, которые так или иначе повлияли на современное российское общество. Всё то, с чем сегодня приходится сталкиваться нам с вами — наследие наших предков. Портрет русского человека и гражданина 21 века формировался под влиянием множества исторических событий. Нигилистами не рождаются. Они воспитываются в обществе, где правосознание граждан подчинено политической пропаганде, а правовую культуру не принято прививать и развивать. Возможно ли определить точку отсчета, с которой начался процесс законоотрицания?
Прежде чем углубиться в поиски истинных причин, хотелось бы сказать о том, что из себя представляет правовой нигилизм, да и нигилизм в целом. Ницше, например, давал определение нигилизму в контексте моральных ценностей: «Что означает нигилизм? — Что высшие ценности обесцениваются. Никакой цели нет; нет никакого ответа на вопрос: “для чего?”» [9]. Правовой же нигилизм – это отрицание права как регулятора общественных отношений, падение его авторитета в глазах общества, негативное отношение к действующему законодательству, пренебрежительное отношение к свободе и формальному равенству [1]. Правовой нигилизм является деформацией народного правосознания в тех случаях, когда идеи необходимого соблюдения законов декларируются государством, которое само искажает представление людей о праве. Принуждая слепо подчиняться несправедливым законам, оно порождает когнитивный диссонанс: закон по определению справедлив, а в реальности — нет. В какой же момент в России закон и справедливость перестали восприниматься как что-то идентичное? Почему же правовая культура так и не стала развиваться в России до сих пор? Когда в русском обществе появился правовой нигилизм?
Деспотизм русского общества формировался постепенно и существовал со времен Византии, где впервые зародились иерархия, дисциплина и принудительный характер общественной жизни [2]. В 1965 году в Русском царстве была введена политика опричнины: имущество знати и церкви конфисковалось в пользу государства с целью устранения неограниченного самодержавия. Весь гнев правителя был направлен на высшее боярство. Так проявилось желание царя и его стремление к единоличной власти. «При Иване Грозном назначенные из центра воеводы подчиняли на местах своей власти представительные институты». Одним из главнейших итогов опричнины было также достижение религиозно-идеологического единства в обществе [3]. Иными словами, именно Иван Грозный укрепил и ужесточил существовавшую систему «государства без людей», описанную Макиавелли в «Государе» [5]. Можно ли сказать, что он спас российское общество от раздробленности, или же он убил некое подобие «демократии»? Конечно, во времена существования Русского царства говорить о демократии не приходилось, и вряд ли бы она смогла зародиться так рано. Целью являлась централизация власти. Бердяев предположил, что деспотический характер русского государства появился из-за необходимости оформления огромной, необъятной русской равнины [6]. Однако опричнина не выполняла функции по сплочению территорий, а лишь помогла развиться политическим элитам. И, по правде говоря, управлять необразованным населением довольно просто. Царь сформировал вокруг себя привилегированный класс, продавший остатки своей свободы неугомонному деспоту. Именно Иван Грозный законодательно закрепил крепостное право, разделив тем самым общество на подчиняющихся и управляющих и укрепив эту варварскую систему. Явление опричнины как слоя людей, поставленных над законом, над справедливостью, над сложившимся порядком, стало одним из ярких примеров разложения в глазах всех слоев общества закона как высшей категории. В очередной раз в российской истории закон стал инструментом манипуляций правящей элиты.
В 20 веке образование СССР должно было породить «нового человека» — единицу социалистического общества. В попытке избавить народ от капиталистических идей, советские власти, подобно буржуазии, разрушили общинную модель общества. Маркс писал: «Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана»» [7]. Однако сама буржуазная революция в российском обществе так и не произошла. Россия, переходя от патриархальной общинной модели к социализму, не успела сформировать буржуазное мировоззрение и свойственные ему ценности права как гаранта частной собственности. «Естественным повелителем» советского народа была общественная мораль, подкрепленная свойственными, по сути, вчерашнему еще крестьянину религиозными верованиями. Бердяев отметил, что советский народ, лишившись своей религиозности, сделал новую советскую идеологию своей религией, необходимой для существования русского человека [6]. Это привело к тому, что эпоха СССР оставила после себя наследие абсолютно атеистического общества. Закон больше никогда не подкреплялся религиозной моралью, как, например, в Исламе. Правосознание граждан умело регулировалось правящей элитой в интересах государства. И, если раньше простой люд верил во власть монарха, который следовал религиозным традициям, то теперь тоталитаризм не нуждался в какой-либо моральной подоплёке.
На Руси обычное право являлось единственным регулятором общественных отношений. Необразованные крестьяне, рабочие жили по законам морали. Основная функция обычного права заключалась в том, чтобы достичь социальной гармонии, а не установить допустимые нормы эксплуатации и угнетения населения [2]. В более поздние исторические периоды из-за отсутствия должного правового образования граждан, подсознательно народ продолжал жить по законам морали, стремясь к утерянной когда-то стабильности и гармонии, к единству и равенству, которых не существовало в реальности.
Сталинские репрессии породили всеобщий страх и борьбу за выживание. Тоталитаризм заставил народ молчать и подчиняться. «Выигрывал» тот, кто больше угодит Сталину. Власть стала источником беззакония, но сделала своё беззаконие новым «законом», не оставляя людям права выбора: жизнь и подчинение режиму; либо нарушение “закона”, за которым следует смерть или ссылка. Так запустилась система шкурничества. Теперь самых успешных шкурников называют политической элитой.
Сегодня в России нарушение закона не является чем-то порицаемым. С одной стороны, это стало уделом избранных, тех для кого сказано: «Своим все, чужим – закон». Правовой нигилизм в этом случае – это привилегия элиты, суть ее «элитарности». Это и цель карьеры и роста в этой системе ценностей, это и признак принадлежности к высшей касте власти. С другой стороны, развивается и отрицание этой иерархии. Происходит поиск такой модели поведения, в которой закон соблюдается ровно настолько, чтобы только выжить. А если не получается выжить в соответствии с «истинными» нормами морали, то допускается и полностью отрицать закон. И это находит поддержку и одобрение в обществе, потому что закон априори несправедлив, она написан властью, чтобы ограбить, обмануть и лишить свободы бесправное меньшинство. Феномен Робин Гуда, феномен Бони и Клайда, феномен балабановского Брата, говорящего: «Вот ты думаешь, буржуй, в деньгах сила?.. Сила в правде.» Отрицание и нарушение закона помогает показать «простому люду», что ты не такой, как эта продажная власть, забывшая о морали и справедливости.
В простых проявлениях правовой нигилизм, поднимает общественный авторитет, позволяя в глазах окружения выглядеть членом первой или второй группы. «Волками» или борцами с «волками» на фоне бесправных «овец». Гуляихин назвал эти два типа правового нигилизма авторитарным и гуманистическим [2].
Говорить о том, что правовой нигилизм во Фрязино развивался каким-то особым образом, отличным от остальной России, было бы неправильно. Символично, что появление усадьбы Гребнево приходится как раз на период правления Ивана Грозного. Первым её владельцем являлся Богдан Яковлевич Бельский — известный опричник, сподвижник Ивана Грозного. Усадьбы и их дорогие убранства всегда ассоциировались у простого люда с богатством и неограниченной властью дворянства. Усадьба Гребнево принадлежала опричникам, поэтому даже само её существование — отголосок исторического беззакония России.
Годы идут, а правовой нигилизм всё так же процветает во всех его проявлениях. Переехав в этот небольшой город в 2005 году, мы сразу же столкнулись с чиновничьем воровством. Мэр города присвоил себе практически треть бюджета, направленного на развитие города [10]. Против Ухалкина были заведены многочисленные уголовные дела «Часть наукоградских средств ушла предприятиям, возглавляемым депутатами.» [12]. Конечно же его не привлекли к ответственности: «Однако, после дачи очень крупной взятки – по некоторым сведениям, около $600тыс., все дела, кроме одного, были закрыты. Одно дело было приостановлено.» [12]. Не удивительно, что эта же история повторилась и в 2019 году: чиновник из Фрязино купил квартиру на выделенные для города деньги [11]. Так себя проявляет чиновничий, авторитарный правовой нигилизм, господствующий во Фрязино уже долгие годы.
В ходе исследования, проведенного в городе Фрязино, из 117 опрошенных только 12% считают, что закон в России справедлив. Основными причинами его несправедливости были названы: утопичность российского законодательства, закон для «своих», его неадекватность. В ситуациях, когда закон очевидно несправедлив, 47,9 % предпочитают жизнь по моральным принципам. 29,1 % отметили, что в таких случаях следуют закону вынужденно, но, тем не менее, считают их несправедливыми. Несмотря на столь малую выборку, результаты опроса показывают, насколько сильно упал авторитет закона в глазах жителей даже такого небольшого городка.
Правовой нигилизм затрагивает абсолютно все слои общества, охватывает все города России и проявляется в обычных жизненных ситуациях. Наглядным примером послужит ситуация с дрифтерами, о которых было сказано в самом начале.
Согласно водному кодексу РФ, территория Барского пруда принадлежит предпринимателю Ковалеву [4]. Он несет ответственность за земли вокруг пруда, а также за пруд, входящий в эту территорию (см. приложение №1). Усадьба Гребнево имеет статус памятника культуры федерального значения, а все территории вокруг являются особо охраняемыми. Именно поэтому Ковалев имеет право на установление запрета допуска автомобилей на лед, так как это не только угрожает здоровью и жизням посетителей, но и может нанести потенциальный ущерб территории усадьбы.
Конфликт возник тогда, когда дрифтеры, как и прежде, устроили заезды на замерзшем пруду. Когда Ковалев публично попросил прекратить езду на льду, ввиду вышеописанных причин, дрифтеры отказались. Для того, чтобы выяснить причину их правового нигилизма и реакцию общественности, я снова обращусь к исследованию.
Причина первая – неосведомленность. Согласно опросу, более 50% знают, какие территории принадлежат предпринимателю Ковалеву. В открытых вопросах некоторые писали, что закон должен быть детальнее изучен, при этом не предпринимали для этого каких-либо действий. (см. приложение №2).
Вторая причина – ненависть лично к Ковалеву и/или недовольство его деятельностью. Опрос показал, что люди в равной степени относятся к приобретению усадьбы Ковалевым. В открытых вопросах и обсуждениях некоторые отметили желание Ковалёва заработать: «Ковалёв зарабатывает себе в карман, а не на реставрацию», а также его возвышение над местными жителями: «Новым барьям всё можно теперь, местные ущемлены даже в передвижении между населенными пунктами». 83,8% опрошенных негативно относятся к тому, что владельцем территорий было организовано катание на скутерах и снегоходах за арендную плату, так как это показывает, что Ковалева интересует лишь коммерческая сторона вопроса. И, на самом деле, он не заботится ни о какой безопасности посетителей. Всё это отсылает к тезису о ненависти к властным структурам. Так проявляет себя мышление «овец», недовольных существующим положением.
Также можно сделать вывод о том, что у людей пропала вера в честное предпринимательство. Я полагаю, некоторые считают, что каждый бизнесмен сегодня продажный, ведь невозможно разбогатеть честным путем, не пытаясь «угодить» правящей элите, не вступая с ней в сговор. Культивируемое властью правило «своим все, чужим закон», негласный тезис о том, что только власть имеет право на богатство. Это породило представление народа о том, что богатство – это и есть признак человека, лишенного моральных прав. В советский период, например, считалось, что земля и природа принадлежит всем, никому, абстрактному государству. Она не может принадлежать кому-то одному. Тот, кто лично претендует на всеобщее благо, априори не может быть прав. Закон в таком случае – лишь орудие власти.
Подводя итоги, можно сказать, что правовой нигилизм русского человека – явление, которое существовало на протяжении многих лет и до сих пор пронизывает все социальное устройство России. Стоит присмотреться, и можно разглядеть его проявления в любом общественном явлении, даже в своем родном небольшом городе.
Список литературы:
- Захарцев С. И. Правовой нигилизм в России // Мониторинг правоприменения – 2015. №2 (15).
- Гуляихин В. Н. Гуманистический и авторитарный правовой нигилизм в России // Вестник ВолГУ – 2005. Серия 7. №4.
- Иванников И. А. Опричнина: причины, содержание, последствия // Историческая и социально-образовательная мысль – 2017. T. 9. №3/1.
- Право собственности на водные объекты: «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)// Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 28.12.2019, N 0001201912280076.
- Макиавелли Н. Государь. – М.: Художественная литература, 1982.
- Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1938.
- Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -М.: ИТРК, 2016.
- Ярован Ю.В. Опрос к исследованию правового нигилизма. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://forms.gle/FquyfV7Ci1tPQ8C18
- Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (черновики и наброски из наследия Фридриха Ницше 1883–1888 годов в редакции Элизабет Фёрстер-Ницше и Петера Гаста). Пер. с нем. — М.: Культурная революция — 2016. С.37.
- Российское новостное издание «Лента.ру». Мэра Фрязино уличили в хищении 5 миллионов. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://m.lenta.ru/news/2005/02/21/fryazino/amp/, свободный.
- Российское новостное издание «Интерфакс». У бывшего главы подмосковного Фрязино изъяли квартиру в доход государства. [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.interfax .ru/russia/649637, свободный.
- Fryatruth, Подлинная история деятельности Ухалкина В.В. и Ко в наукограде Фрязино // Фрязинец. — 2011. № 9 (425). С. 4–5. (Доступ по ссылке: https://www.fryazino.info/file/fryazinec_2011_09.pdf )
Приложения
Приложение №1:
Приложение №2: опрос
Приложение № 3
Тема: «Правовой нигилизм на примере конфликтной ситуации в моём городе»
Проблема: «Каковы причины появления правового нигилизма в современном российском обществе и какие негативные последствия он вызывает?»
Тезис: «Как конфликт между дрифтерами, разъезжающими по льду рядом с усадьбой Гребнево, жителями моего города и предпринимателем Ковалевым, владельцем усадьбы, демонстрирует падение авторитета закона среди жителей Фрязино и Гребнево, и является характерным проявлением правового нигилизма, присущего жителям России в целом в разное историческое время».
Автор эссе — Юлия Ярован
Об авторе